１）木津川市は赤田川の水質汚濁を「府県境を跨ぐ公害」と捉えている。

赤田川の水質汚濁は合併前の加茂町時代から懸案事項となっており、地元三区長から加茂町長への要望など平成１４（２００２）年ごろから記録があるという。加茂町は住民からの要望を受け、平成１５（２００３）年ごろから、その対策に乗り出している。河川の状況から、当初より村田養豚場が赤田川の水質汚濁源となっていることが疑われており、加茂町と京都府は村田養豚場（村田畜産／村田商店）に対し立ち入り調査を受け入れるよう求めていたが、平成15年3月、村田養豚場（村田畜産／村田商店）は京都府側の立ち入りを拒否している（乙８の２資料・乙９の１）。

そこで平成１６（２００４）年以降、加茂町と町村合併後の木津川市は、年４回、赤田川で水質検査を実施するようになった。合併後の木津川市は、平成２１（２００９）年１０月、京都府に問題解決に向けた関係行政機関連絡会の設置を依頼し、翌月には「赤田川上流域の環境問題等に係る連絡調整会議」が開かれた。この連絡調整会議は、平成２２（２０１０）年３月にも開かれ、以降平成２３（２０１１）年３月にかけ、木津川市と京都府は奈良県側と協議を重ねて、一定の解決を見ている（乙９の１）。

しかしその後も、赤田川の水質状況は悪く、木津川市には地元住民から度々悪臭や浮遊物の流出など苦情が寄せられていた（乙９の１）。

そして平成２８（２０１６）年１２月２６日、木津川市による赤田川の水質検査で、著しい水質汚濁が検出(高田で BODが30mg/L、CODが26mg/L)された。これを受け木津川市は、水質検査の頻度を年４回から月１回以上に増やしたが、その後も異常な数値が検出され続けたため、平成２９（２０１７）年４月１０日、木津川市と京都府山城南保健所は、水質検査を依頼しているエヌエス環境株式会社と、赤田川の水質汚濁について協議を行なった。エヌエス環境株式会社は、提案書において次のように述べた（乙８の１）。

特に糞便生大腸菌が10,000個/mlを超過した状態は、し尿レベルの汚染であり、他の病原菌に汚染が心配される。一般河川、また農業用水として衛生的に心配。

平成２９（２０１７）年４月１４日には、木津川市が京都府山城南保健所とともに、京都府山城南農業改良普及センターを訪れ助言を求めている。以下のとおり京都府山城南農業改良普及センターの見解は厳しいものであった（乙８の２・乙９の２）

現在の水質が続けば、水稲・ナス等への生育への影響が懸念される。

その１０日後の平成２９（２０１７）年４月２４日、木津川市長が市町村会議で京都府庁を訪れた際、木津川市長が京都府の協力を求めて、京都府環境部長に手渡した木津川市市民部作成の資料には次のように書かれている。「府県境を跨ぐ公害」という表現には、木津川市の強い危機感が反映されていると言える（乙９の２）

• 昨年末から、一級河川赤田川の水質汚濁（有機物汚濁）が進行しています。
• 悪臭などの生活環境への影響と共に、農繁期を控えて流域の農業被害が憂慮される状況です（複数の農業用利水点で、国基準値の4倍を超過する汚濁）。
• 当尾京都府歴史的自然環境保全地域、砂防堰堤で、著しい汚濁が見られます。
• 汚染源は、赤田川上流の奈良県（奈良市）域にある可能性があります。
  ➡本市でも対策を進めておりますが、府県境を跨ぐ公害問題であり、府民・市民の生活環境と財産を守るため、特段のご配慮・ご支援をお願いするものです。

２）木津川市の赤田川水質汚濁状況調査では、汚濁源が村田養豚場付近にあると結論づけている。

平成２９（２０１７）年５月３０日、木津川市は、調査業務を委託したエヌエス環境株式会社、京都府環境管理課、山城南保健所、奈良市保健所に加え、地元代表者ともに、赤田川水質汚濁状況調査を実施している。この調査では、砂防堰堤から上流へ向けて100mごとに底質のサンプルを採取しつつ、この区間に沢や支流の流入がないかについても確認された（乙１０）。

現地調査の報告書では、以下のように、村田養豚場を境に河川の状況が変化する様子が報告された。こうした河川の状況は、当会代表が川の上から観察して感じていた印象（本件記事）と一致している。

• 養豚場直下では、川底に大量の食品残渣が見られ、川底の泥から強烈な悪臭が発生していた。
• 赤田川本流への養豚場からの排水路を過ぎると、川底の食品残渣が見られなくなり、底質が黒く変色していることもなくなった。
• 養豚場を過ぎると、水の濁りはましになり魚影も見られた。

平成２９（２０１７）年５月３０日に行われた赤田川水質状況調査の概要は、ほどなくして下流地域も伝わり、平成２９（２０１７）年６月２３日には、京都やましろＪＡから木津川市長に、赤田川の水質改善を求める要望書が直接手渡された（乙１１）。

また平成２９（２０１７）年７月２１日、西小・大門・高田・観音寺・大野の流域五地区からも、赤田川の水質改善要望書が、木津川市長に、やはり手渡しする形で、提出されている（乙１２）。

木津川市では、平成２９（２０１７）年６月１５日から９月２６日にかけ、汚濁源からの流入が、恒常的・定期的ではない可能性を考慮し、赤田川の水質の連続モニタリング調査を行っている。これは赤田川の浄瑠璃寺奥の院付近において、河川水の電気伝導度（ＥＣ）を１５分間隔で連続モニタリングするというもので、値の変化により流入の頻度と時間帯を把握することが期待された。ＥＣは水中の電解質濃度を一括して推定する指標とされる（乙１５）。

このＥＣ連続モニタリング調査の中で、高頻度で夜間にピークが現れることが観察されたため、木津川市は、平成２９（２０１７）年７月１９日の１９時３０分から、ＥＣメーターが設置された浄瑠璃寺奥の院前の赤田川で、一時間ごとに採水して水質を調査している。その結果、１９時３０分に、COD=170mg/L、BOD=830mg/L（環境基準の100倍以上）、全窒素=35mg/L、全りん=2.0mg/L、アンモニア性窒素=23mg/Lと著しい有機汚濁が検知され、その後急速にそれらの数値が低下する様子が確認された。

こうした詳細な調査と分析を経て、平成２９（２０１７）年１１月には、赤田川水質汚濁状況調査報告書の内容が固まり、平成２９（２０１７）年１１月７日、木津川市長が奈良県農林部長を訪れて赤田側の水質汚濁改善への協力を要請している。

木津川市から開示された文書はほとんどが黒塗りとなっているが、市長の発言のうち読み取れる箇所を抜き出すと以下のようになる（乙１４）。

• 平成１５（２００３）年頃から水質汚濁が進んできており、流域市民から苦情や相談を受けるに至っている。
• 昨年末頃から水質汚濁が顕著になってきており、農家のみなさんは、大変困っている。何とか助けて欲しい。
• ブランド肉を作る事業者も応援したいし、事業者をどうこうしようなど一切、思っていない。

随行した職員は、概況として以下のとおり報告している。

• 市長は始終、水質改善に向けたお願いをされていた。
• 水質を改善したいこと、事業者を適切に指導してほしいこと、[不開示]が主な依頼であった。

木津川市長の「ブランド肉を生産する事業者」という言葉から、木津川市長の依頼が村田養豚場を念頭に置いたものであることは明らかである。

翌１１月８日には、木津川市が奈良県と奈良市の担当部局を相次いで訪れ、赤田川水質汚濁状況調査報告書について説明しているが、とりわけ奈良市はＥＣメーターに現れた夜間のピークについて、大きなショックを受けている（乙１６の１）

なお木津川市による赤田川水質汚濁状況調査報告書は、赤田川の汚濁原因について、次のように結論づけている（乙１５）。

連続モニタリング調査の結果から、赤田川の水質汚濁については、「奥の院」における水質を著しく悪化させるような、高濃度かつ大量の有機汚濁成分が、人為的に、高い頻度で主に夜間に排出され、河川に流入することによって生じている可能性が高い。

４月１７日の水質調査では、「奥の院」で従来見られなかった高濃度の有機汚濁が確認されたが、これは、有機汚濁成分の流入時の水質である可能性が高い。

本年度の赤田川の水質は、参考資料２のとおりだが、河川への汚濁成分の流入が短時間に集中していると考えられる今回のようなケースでは、通常の水質検査では、汚濁状況を十分把握することが困難である。

一方、底質は、河川水の影響を蓄積するため、一時的な汚濁成分の流入についても、一定捕捉することができる。汚濁源の確認調査において、底質に大きな差異が認められたのは底質⑤と底質⑥の間であり、底質⑤から下流側で底質の有機物汚濁を示す化学的酸素要求量（COD）が高い状況であった。

また、養豚場周辺の流入水に強い有機物汚濁が認められたことから、府県境に位置する養豚場付近で、高濃度かつ大量の有機汚濁成分が排出されて、赤田川の水質汚濁を引き起こしていると考えられる。

なお、事業所敷地内の状況が不明であることから、付近の事業所の汚水処理等の調査が必要である。

この結論を受け、平成２９（２０１７）年１１月１４日には、木津川市長が奈良県知事を訪れ、赤田川の水質改善に配慮を願う要請書を手渡している（乙１７の１）。

当初木津川市はこの要請書を京都府知事と連名で発出することを希望していたが、このことは木津川市の問題解決にかける強い意志を感じさせる（乙１７の２）。

また、検討中の文案では「奈良市と木津川市の境界付近で河川の状況が大きく悪化していることが確認され、その付近にある事業所が上流側の汚濁源の一つとなっている可能性が示唆されています」としており、最終案よりも踏み込んだ表現となっていた（乙１７の３）。

次いで平成２９年１１月２２日には、木津川市長が奈良市長を訪問して、奈良県知事宛と同内容の要請書を手渡している（乙１８の１）。

この要請文においても、途中の文案は最終案と少し異なっており、「調査・対応をされた結果につきましては、木津川市及び京都府に提供いただけますようお願いいたします」という、具体的な要請が含まれていた（乙１８の２）。奈良市側から十分な情報が入ってこないことに対する木津川市の苛立ちが滲み出ていると言えよう。

３）村田養豚場（村田畜産／村田商店）はＥＣメーターの測定値を踏まえて、排水設備の改修を行った。

村田養豚場（村田畜産／村田商店）は平成２９（２０１７）年１１月８日、木津川市から赤田川水質汚濁状況調査報告の説明を受けた奈良県から、夜間のＥＣメーターのピークを含め、同報告書の概要を聞かされている（乙１６の２）

その後木津川市は平成２９（２０１７）年１２月８日から２２日にかけても、再びＥＣ連続モニタリング調査を行なったが、その結果を奈良県畜産課に以下のとおり説明している（乙１９）。

府県境の奈良側ではECにほとんど変化が見られなかったが、京都側では明確な変化があり、この間でEC上昇を引き起こす物質が河川に流入していることが確認できた。また、昼間（１０時頃・１４時頃）にピークが見られるようになり、原因行為が変化していると考えられる。

年が明けて、平成３０（２０１８）年１月１６日、村田養豚場（村田畜産／村田商店）は奈良県を通じ、木津川市にＥＣ連続モニタリング調査結果の詳細を問い合わせている。木津川市は１月２３日、これに回答して村田養豚場（村田畜産／村田商店）に詳細なデータを提供している（乙２０）。

そして翌月の平成３０（２０１８）年２月１６日、奈良県から木津川市に以下のような連絡が入るのである（乙２１）。

先日提供を受けたＥＣの測定値等を踏まえて、養豚場と話し合っており、養豚場は[不開示]の費用をかけて排水処理設備の改修を行う意向を示している。

ところが翌月の３月５日、奈良県から村田養豚場（村田畜産／村田商店）の意向が変わったと新たな連絡が入る（乙２２）。

（養豚場が）過去から主張されている、木津川市の市道管理、水路管理、境界確定等の改善を改めて求められ、これらが整理されなければ、予定されていた排水対策は取りやめるという意向であった。

この時の報告書には木津川市職員による興味深い手書きの書き込みが見られる（乙２２）。

• 木津川市は原因者を村田養豚場とは特定していない。奈良県が特定したのなら、市に報告があったのか？
• 里道・水路については市にもルールがある。
• 堰堤についてはそもそも原因者が回復すべきもの。
• 指導管理責任を有している主体が会議室を確保すべきで理解に苦しむ。

正直なところ、当会代表の目から見ても、奈良県の非協力的な態度には目に余るものがある。木津川市長自らが要請に訪れていても、このような対応にしかならないということが、全く信じられない。木津川市側担当者の溜まりに溜まった不満は相当なものであったに違いない。

それはさておき、ここでは書き込み「ア」には注目しなければならない。「ア」からは、村田養豚場（村田畜産／村田商店）が赤田川水質汚濁の原因者であるということを前提として、奈良県が何ごとかを発言していたことがうかがえる。２月１６日の連絡と合わせ考えると、ＥＣの測定値等から、村田養豚場（村田畜産／村田商店）が排水設備の改修を検討せざるを得ない状況に追い込まれ、そのことを奈良県としては、村田養豚場（村田畜産／村田商店）が水質汚濁の原因者であることを認めたと、受け取っていたのであろう。

しかし、この時点では「里道・水路については市にもルールがある」と書き込んだ木津川市だが、村田養豚場（村田畜産／村田商店）の強硬な姿勢に押され、やがて排水設備改修と交換で、水路工事と境界修正を行う方向に舵を切って行くのである。

平成３０年３月２９日、どうしても年度内に開きたいという村田養豚場（村田畜産／村田商店）の強い要望で、奈良県、奈良市、京都府、木津川市、村田養豚場（村田畜産／村田商店）による合同会議が開かれたが、その席上でも、村田養豚場（村田畜産／村田商店）は終始高圧的な態度で木津川市に接しており、「今後、どういった対策をしてもらえるのか」などと迫っている。また、村田養豚場（村田畜産／村田商店）は村田養豚場からの排水が、水質汚濁防止法上、規制対象とならない排水量であることから、「村田養豚場は、基準を満たしており、BOD、CODは基準に含まれていない。河川の色で汚濁していると言えるのか。塩水を流してやろうか」と言い放っている。これなどは、とても「奈良を代表する」ブランド豚を生産する農場の発言とは思われない（乙２４）。

境界修正についてはすでに検討したところであるが、木津川市が平成３０年４月から１０月にかけて村田養豚場の西側の水路で行った工事（以下、「本件水路工事」という。）も、極めて異常なものであった。

本件水路工事の出来高報告書（乙６６）によると、本件水路工事は随意契約によるいわゆる単価契約で、当初こそ７０万２０００円の見積もりであったが、第一回変更で３１８万６０００円もの費用が追加され、総額で３８８万８０００円が支出されている。工事を元請負業者と異なる業者が施工している点も不審である。しかも施工体制台帳が提出されていないうえ、出来高報告書には日報が一切含まれておらず、この工事は違法な一括下請負に該当する可能性が高い。

なお本件水路工事は、実際には大和郡山市の〈建設業者H〉が施工しているが、〈建設業者H〉がウェブサイト上で協力業者として紹介している〈配管業者I〉は、村田養豚場（村田畜産／村田商店）の自宅兼会社事務所と同じ住所を連絡先としており（乙６７）、〈建設業者H〉と村田養豚場（村田畜産／村田商店）は近しい関係にあることがうかがわれる。加えて〈建設業者H〉は、本件水路工事と並行して、村田養豚場の汚水槽の撤去なども行なっている。〈建設業者H〉は、のちに村田養豚場の新しい排水設備のほか、村田養豚場敷地内の様々な工事を施工している。（乙６８）

以上のように、本件水路工事についても、境界修正同様、木津川市が相当な無理を重ねて実現したものであることがうかがえるが、本件水路工事が完了しても、村田養豚場（村田畜産／村田商店）による排水設備改修は、すぐには始まらなかった。

それどころか村田養豚場（村田畜産／村田商店）は、平成３１（２０１９）年３月から４月にかけ、奈良県を通じてさかんに、木津川市に対し追加の水路工事を求めている。

1. 平成３１（２０１９）年３月１９日、赤田川の水質汚濁にかかる連絡調整会議で京都府が以下のように発言（乙６２）。

   • 木津川市の水路の工事が完了していないため、汚水処理装置の工事ができない状況だと聞いている。
   • 水質を改善するためには汚水処理装置の工事が重要であると考えているが、周りの工事が進まなければできない。

2. 平成３１（２０１９）年３月２７日、木津川市農政課との協議において奈良県畜産課長桜木が以下のように発言（乙６３）。

   • こちらが、村田から聞いているのは、河川工事は完了しているが応急工事とのことで、村田が設置する施設は河川に隣接することから、将来沈下する恐れがあることから本工事を望んでいるとのことであった。

3. 平成３１（２０１９）年４月１７日、奈良県畜産課を訪問した木津川市に奈良県畜産課長溝杭が以下のように発言（乙６４）。

   • 隣接する国有水路について、木津川の改修では、基礎が抉られる恐れがあり、安心して曝気槽を作ることができないという認識でいる。
   • 奈良県が現地を見たところ水路の管が波打っていた。また、大雨の際には水路の上流の桝からオーバーフローした水が豚舎に流入する可能性があると考える。
   • 養豚場が安心して水処理施設の工事ができるようにするための環境整備が重要だと考えている。

4. 平成３１（２０１９）年４月２６日、奈良県畜産課長溝杭が木津川市を訪れ以下のように発言（乙６５）。

   • 先般、市が施工した水路であるが、既存は開渠であるが管渠になっている。山側からの雨水処理はどうなるのか。暗渠の上に土砂が堆積しているが、どこが除去するのか。

しかし結局、特に支障なく、平成３１（２０１９）年４月末ごろから新しい排水設備を作る工事が始まり、６月中旬ごろには完成した排水設備が稼働し始めている（乙６８）。前述のとおり、新しい排水設備の工事を施工したのは、木津川市の水路工事を施工したのと同じ、大和郡山市の〈建設業者H〉であった。

４）　村田養豚場（村田畜産／村田商店）は木津川市の立ち入り調査を拒否し続けている。

1. 平成１５（２００３）年３月１９日、加茂町が奈良市に対して村田養豚場への合同立ち入り調査を申しいれたが、村田養豚場（村田畜産／村田商店）は京都府側行政の立ち入りを拒否した（乙９の１）。

2. 平成２８（２０１６）１２月、奈良市保健所から立ち入りを申し入れ（乙９の１）。

   • ➡平成２９（２０１７）年１月４日、奈良県畜産課、京都府畜産課、木津川市市民部長、管理課長、全て管理職の同行を求められる。加えて、インフルエンザ予防接種証明書および防疫服の着用、万一、インフルエンザ被害が出た場合の補償を求められる。
   • ➡日程指定を受けるも、状況が整わず立ち入りを中止することになる。

   （村田養豚場（村田畜産／村田商店）は実現困難な条件を突きつけて実質的に立ち入りを拒否した。）

3. 平成２９（２０１７）年８月１８日、京都府と木津川市が奈良県を通じ村田養豚場への立ち入り調査を申し入れたところ、村田養豚場（村田畜産／村田商店）はこれを拒否した。村田養豚場（村田畜産／村田商店）は京都府が求めた調査への回答も拒否した（乙１３）。

4. 平成３０（２０１８）年３月２９日、奈良県、奈良市、京都府、木津川市、村田養豚場（村田畜産／村田商店）による合同会議が開かれたが、その席上、村田養豚場（村田畜産／村田商店）は次のように発言している（乙２４）。

   • なぜ木津川市は、養豚場内に立ち入りができないと思うか。
   • 行政は、法律・条例に基づいて行動すべきで、木津川市の職員には勉強しようとする努力が見られないからである。民間より知識や経験が欠けている。
   • 京都府は、よく勉強しているし、時と場合によっては対処法が違うと理解できる人たちだから入ってもらっている。
   • 村田養豚場としては、会社としてやるべきことはやっていくつもりで、奈良県や京都府に協力も求めていく。しかし、その内容については、一切、木津川市に伝えないよう言っている。知りたかったら木津川市も変わってほしい。

実際、木津川市は、村田養豚場の排水設備について、現在でも奈良県や京都府からもその詳細を一切知らされておらず、実態をほとんど把握していない。そのため、地元説明会でも説明に苦慮している様子が見られる（乙６９）。

５）　新しい排水設備には疑問が多い。

村田養豚場の新しい排水設備は、平成３１（２０１９）年４月末ごろから工事が始まり、６月上旬に完成したとみられる。この排水設備は、1.5m四方の縦穴の隣に、6m×1.5m×深さ1mの長方形の槽と7.5m×1.5m×深さ0.1mの長方形の浅い槽が並んだ構造をしている。最終貯留槽の容量は10㎥強ほどでしかない。

外から観察する限り、この排水設備には次の機能があるように見える（乙７０）。

1. 豚舎から出た汚水を集める縦穴①から汚水がポンプで汲み上げられ、まず二つの振動篩②を通り、固形分を槽の外側のコンクリート台の中に落とす。
2. その後、汚水は浅い槽③を流れ、汚水の上に浮かんだ油分や浮遊物を槽に渡した板でせき止め、液体のみ板の下をくぐらせ次の貯留槽④に流す。
3. 貯留槽④に貯められた汚水は、ポンプで再び見えない位置にある縦穴⑤に戻され、汚水が何度もこの工程を繰り返すことで固形分を分離する。

したがって、この排水設備の主な機能は、固体・油分と液体の分離で、尿分離機とも呼ばれるものと思われる。しかし、村田養豚場の排水設備をめぐるこれまでの議論では、これとは異なる排水処理設備が取りざたされていた。

平成３０（２０１８）年７月５日、奈良県畜産課及び家畜保健衛生所が、村田養豚場の汚水処理について相談するため、京都府畜産センターを訪問しているが、その際「回分槽」という汚水処理設備を紹介されている（乙７１の１・乙７１の２）。

1. 仮に回分槽を設置するのであれば、60㎥程度のものが必要。（50㎥程度で250〜300万円程度、100㎥で500万円程度。）
2. 回分槽では、曝気後に静置を行うことにより一定脱窒素を行なっている。（水濁法のアンモニア、アンモニウム化合物、亜硝酸化合物及び硝酸化合物の基準が将来的に下がっていくと考えられるため、窒素除去は必要。）
3. 一度、畜産センターに現地を確認してもらう必要がある（７月下旬か８月）。

また、平成３１（２０１９）年４月１７日、奈良県畜産課を訪問した木津川市に、奈良県畜産課長溝杭が「隣接する国有水路について、木津川の改修では、基礎が抉られる恐れがあり、安心して曝気槽を作ることができないという認識でいる」と述べており、この時点では回分槽のような曝気槽が作られると想定されていた可能性がある（乙６４）。

ところが、実際に完成した排水設備は容量が小さく、曝気槽らしきものが見当たらない。また、汚水槽の外に落ちた固形分からは汚い水がにじみ出ており、これが汚水槽の周りに敷かれたコンクリートの上を流れて広がっているが、この場所は豚の運搬トラックが後ろづけする、豚の搬出入口ともなっている。したがって村田養豚場の新しい排水設備は、仮に村田養豚場で豚コレラ等の患畜が発生した場合、運搬トラックのタイヤに容易に病原体が付着し得る配置と構造となっている（乙７０）。

そもそも新しい排水設備は、その作りが極めて粗雑で、これが本当に京都府畜産センターの指導を受けて作られたものなのか、にわかに信じがたい。その上、この排水設備は完成した後にも何度か配管が変わっている。（乙７２）

本件訴状によれば、村田養豚場（村田畜産／村田商店）は排水の水質に自信を持っていることがうかがえる。そうであるならば、相手が木津川市であれどこであれ、立ち入り調査を認めたとして何も支障はないはずである。今後村田養豚場（村田畜産／村田商店）は、木津川市の立ち入り調査を快く受け入れるとともに、自らすすんで、木津川市に排水設備に関する詳細な情報を伝えるべきであろう。そうすれば、木津川市も、下流地域に対して、赤田川の水質改善見通しに関し具体的な説明ができるようになり、もし新しい排水設備が赤田川の水質改善に十分なものであるなら、それは下流地域の理解と安心につながるはずである。

１　「汚濁」と言う言葉は水質汚濁防止法特有の表現ではない

村田養豚場（村田畜産／村田商店）は、「汚濁」という言葉が水質汚濁防止法特有のものであり、本件記事の中で用いられている「汚濁」と言う表現は、水質汚濁防止法上の「汚濁」を示すと主張するが、言うまでもなく、「汚濁」という言葉は水質汚濁防止法特有のものではない。むしろ「汚濁」と言う言葉を用いずに「汚濁」を表現することの方が難しいと言える。

また法令の分野に限っても、「汚濁」と言う言葉は水質汚濁防止法特有のものではない。例えば木津川市は、様々な報告書で「赤田川水質汚濁」と言う表現を用いているが、木津川市が念頭においているのは、水質汚濁防止法ではなく、環境基本法（平成５年法律第９１号）第１６条による公共用水域の水質汚濁に係る環境上の条件につき人の健康を保護し及び生活環境（同法第２条第３項で規定するものをいう。以下同じ。）を保全するうえで維持することが望ましい基準（以下「環境基準」という。）である。

このことは、木津川市が、平成２９（２０１７）年４月１０日、京都府山城南保健所とともに、エヌエス環境株式会社と赤田川の水質汚濁について協議（乙８の１）した際、エヌエス環境株式会社から、赤田川の大腸菌群数について、「し尿レベルの汚染」と指摘されたにも拘わらず、その後木津川市が、赤田川の大腸菌群数について、ほとんど注意を払っていないことからもうかがえる。農業用水とみなして赤田川に適用される河川類型Ｄの環境基準には、大腸菌群数の基準値が設定されていないため、赤田川の大腸菌群数に関しては、環境基準に照らした評価が行えないためである。

また、公共用水域である赤田川の、その中でも当尾京都府歴史的自然環境保全地域に指定された区間で、環境基準を超える著しい水質汚濁がたびたびみられる（乙９の２）ことは、そのこと自体が地域にとって被害であると言わなければならない。当該地域には、永仁四年の瑠璃不動磨崖仏がある浄瑠璃寺奥之院へのハイキングコースもあり、赤田川の水質汚濁とそれに起因する悪臭は、地域の観光価値をも毀損している。

２　村田養豚場は、下流で問題視されている有機汚濁物質に関して、排水規制を受けていない。

村田養豚場（村田畜産／村田商店）は、第３、（１）のイ乃至（２）で、村田養豚場が水質汚濁防止法上の排水規制に違反したことはないと主張するが、赤田川下流で問題視されているのは、生物化学的酸素要求量（ＢＯＤ）あるいは化学的酸素要求量（ＣＯＤ）として現れる有機汚濁である。

村田養豚場（村田畜産／村田商店）が、第３、（１）のイで明らかにしていることは、村田養豚場は、１日当たりの平均排水量が５０㎥未満とされているので、甲１４の別添２表１記載の有害物質に係る排水基準の適用は受けても、生物化学的酸素要求量（ＢＯＤ）など、甲１４の別添２表２記載の生活環境項目に係る排水基準については、何の規制も受けていないという事実である。

したがって、村田養豚場が水質汚濁防止法上の排水基準を満たしていることは、村田養豚場が下流で問題となっている有機汚濁の原因者ではないことを何ら保証しない。

３　村田養豚場が、下流で問題視されている有機汚濁の原因であると疑われていることは事実である。

４　私権の侵害について

本件記事に、村田養豚場（村田畜産／村田商店）による水質汚濁防止法違反を指摘する記述はない。また、赤田川下流で具体的な農業被害が発生していると指摘している箇所もない。村田養豚場からすぐ下流の浄瑠璃寺奥之院近辺では、著しい水質汚濁が頻繁に観察されているので、当会代表はそのことを象徴する出来事をいくつか紹介したに過ぎない。

しかし、もし赤田川下流で具体的な農業被害が出た場合は、下流域農業者から原因者に対し、公害訴訟などが提起されることが大いにあり得る。実際、木津川市は、平成２９（２０１７）年春頃には、赤田川の水質汚濁が深刻化したことを受けて、公害調停あるいは公害訴訟についても検討しており、京都府に対して、公害紛争処理を念頭に、農業被害が出た場合の農業者への支援を要請している（乙９の２）。

５　因果関係について

当会代表は平成２８（２０１６）年６月に公開した本件記事において、赤田川水質汚濁の原因が村田養豚場であるとは断定していないが、以上の通り、平成２９（２０１７）年１１月の木津川市赤田川水質汚濁状況調査報告書では、水質汚濁源が村田養豚場付近であることまでは特定している。

６　まとめ

以上のことから、本件記事における「汚濁」と言う表現が、水質汚濁防止法上の「汚濁」を示すということを前提とした村田養豚場（村田畜産／村田商店）の主張は、全て当を得ていない。また、村田養豚場（村田畜産／村田商店）の主張は、木津川市の水質汚濁状況調査報告をふまえていないため、すでに明らかとなっていることを無視したものである。したがって、本件記事が虚偽の事実の摘示だとする村田養豚場（村田畜産／村田商店）の指摘には根拠がない。少なくとも、当会代表には、摘示事実が真実であると信ずるについて相当の理由があった。

７　村田養豚場（村田畜産／村田商店）の排水に対する取組みについて

２　「第２　被告第２準備書面「第４ 赤田川下流の水質汚濁（ＦＡＣＴ．４）」に対する反論」に対する反論