原告第３準備書面

ａ　現時点において、境界未確定である。

木津川市作成の「市有土地境界図」は（甲７の３）から（甲７の４）に変更されている。従って、（甲７の３）は、境界確定の根拠にはならない。

また、被告は、（甲７の３）は、「本件土地２共同所有者らと、本件土地１の前所有者である〈東鳴川C〉との間で成立した、本件境界に関する合意を表す」とか 「（甲７の４）によって、合意は無効化していない」と主張している（被告書面３７頁）が、その主張は否認し争う。

また、仮に（甲７の３）の元になる、何らかの合意があったとしても、それは、当事者間において。客観的資料に基づいた熟慮の上での合意ではなかった。

そもそも、境界は、当事者の合意で勝手に定められるものではない。

従って、（甲７の３）の「市有土地境界図」あるいは、被告が、その元になった当事者の何らかの合意を主張するとしても、それによって、本件境界は確定していない。

本件境界確定は、あくまでも、今後、本件土地２の共同所有者と本件士地１の現所有者である原告との間の境界確定訴訟において、確定されるべきものである。そして、境界確定訴訟の当事者適格は、本件土地２の共同所有者と原告以外の者にはなく、被告には、本件境界を語る資格がない。

ｂ　航空写真・公図・古図

被告は、航空写真・公図・古図を煎ね合わせるなどして、原告の境界越境行為が明らかであるなどと主張する（被告書面 ３５頁）。

しかし、不正確な公図や古図を重ね合わせただけで、境界が確定するわけでは毛頭ない。被告は、「原告は古図に信頼を置いているようである」（被告書面３５頁）などと主張するが、原告は、別に全般的に古図に信頼を置いているわけではない。原告が古図を取り上げたのは、（甲７の３）の「市有土地境界図」の一直線の境界が山林境界として余りに不自然であたっため、その境界主張を弾劾するために示した証拠に過ぎない。

そもそも、山林は、土地に高低差がある等のため、公図や古図などの土地の広さの表示については信用できず、それらを重ねても、証拠価値はない。

他方、山林境界において、その占有、管理状況は、山林の重要な資料になるところ、被告の作成した重ね図は、現実の占有状況と全く異なる。

たとえば、乙８８の５において、「６３６」と表示されている土地の西端（左端）に撮形されている建物は、本来、「６３７」土地上の建物である。「６３７」と表示されている土地の中央に位置している建物は、本来、「６３９」土地上の建物である。「６３９」と表示されている土地の土地の西端と「６３１−２」と表示されている土地の東端にかかって撮影されている建物は、本来、「６３１−１」土地上に存する建物である。

このように、被告の作成した重ね図と現実の占有状況には、明らかに齟齬が生じているが、その理由は、上記公図、古図の土地の広さの表示の不正確性に加えて、被告の重ね方の角度にも問題があるからである。

ただし、本件において、これ以上、山林の境界問題に深入りする必要はない。重要なのは、山林境界を確定するためには、多岐に渡る要素を考察する必要があるが、結局のところ、山林境界は境界確定訴訟で決せられるしかないといううことである。そして、それは、境界確定訴訟の当事者適格ある者が論争すべきものである。

ｃ　小括

以上のとおり、本件境界については、いまだ、境界が確定していない。その事実だけが、真実である。

よって、被告は、境界の越境行為の真実性を証明できない。

ａ　〈東鳴川Cの亡父〉の指示

確定判決の理由中（甲５）で述べられている通り、平成１４年１月上旬、本件掘削行為は、賃貸人〈東鳴川Cの亡父〉の境界の指示に従って、行なわれたものである（５頁（４））。

たしかに、平成１９年夏ごろまでに、〈村田商店代表乙の父〉は、〈加茂町B亡夫〉らから、境界を侵奪していると抗議を受けたが（６頁 （１２））、〈村田商店代表乙の父〉は、その抗議に対して、「民事調停の申立てを行い、正当な権利者として行動をとっている」（７頁１３行目～）。

従って、〈村田商店代表乙の父〉は、〈東鳴川Cの亡父〉の境界の指示を信じて、「本件土地２等」を掘削したと評価できる。そして、〈東鳴川Cの亡父〉の境界の指示は、樹木の塊や成育状況などの林相の差異に基づく指示であったので、〈村田商店代表乙の父〉は、それを信頼したのである。

従って、〈村田商店代表乙の父〉の掘削行為は、仮に客観的に、境界を越境していたとしも、無過失である。

ｂ 被告の境界根拠

また、被告は、（甲７の３）の「市有土地境界図」あるいは、その元になった当事者の何らかの合意を、境界の根拠として主張するが、そのようなものは、〈村田商店代表乙の父〉の掘削当時は存在せず、後から作られたものであって、〈村田商店代表乙の父〉は、掘削当時、それを知る由もない。

また、被告は、航空写真、公図、古図を重ね合わせるなどして、正しい境界を主張しようとしているが、当時賃借人であった〈村田商店代表乙の父〉が、所有者である〈東鳴川Cの亡父〉の指示する境界を信じ、あえて、航空写真や公図や古図を確認しなかったとして、責められることはない。

よって、この意味においても、〈村田商店代表乙の父〉に過失はない。

ｃ 小括

以上から、いかなる意味においても、掘削行為の故意過失はない。

よって、境界の越境行為の真実性如何に関わらず、不法掘削の記事は真実ではない。