（ア）　村田養豚場の敷地の間にある道は、道路法が適用される木津川市の認定市道加２０９２号である（乙１２０：８頁）。道路法において、道路管理者は、道路の構造を保全すること、または、交通の危険を防止することを目的とする場合のみ、管理している道路について、通行の禁止又は制限ができる（道路法第４６条及び第４７条）が、言うまでもなく村田養豚場（村田畜産／村田商店）による通行制限は、上記のいずれにも該当しないし、そもそも村田養豚場（村田畜産／村田商店）は道路管理者ではない。

（イ）　家畜伝染病予防法では、通行の制限又は遮断について、第１５条で「都道府県知事又は市町村長は、家畜伝染病のまん延を防止するため緊急の必要があるときは、政令で定める手続に従い、七十二時間を超えない範囲内において期間を定め、牛疫、牛肺疫、口蹄てい疫、豚熱、アフリカ豚熱、高病原性鳥インフルエンザ又は低病原性鳥インフルエンザの患畜又は疑似患畜の所在の場所（これに隣接して当該伝染性疾病の病原体により汚染し、又は汚染したおそれがある場所を含む。）とその他の場所との通行を制限し、又は遮断することができる」と定めているが、村田養豚場（村田畜産／村田商店）による通行制限は、この規定には該当しない。

（ウ）　奈良県家畜保健衛生所は、衛生管理区域を設定すること、及び、設定した衛生管理区域において、飼養衛生管理基準に定められた衛生管理として、農場関係者以外の立ち入りを制限をすることを、村田養豚場（村田畜産／村田商店）に指導したようであるが、奈良県家畜保健衛生所は、公道及び他人地を衛生管理区域に含めるよう指導してはいない（乙７４：２頁）。したがって、村田養豚場（村田畜産／村田商店）が、公道及び他人地を衛生管理区域に指定して、農場関係者以外の立ち入りを制限し、これらの土地を事実上占有する必要があったのであれば、公道については、道路占用許可及び道路使用許可を取得しなければならなかったし、他人地については、それぞれの土地所有者と賃貸借契約を結ぶなどして、正当な占有権限を得なければならなかった。そのようにして村田養豚場（村田畜産／村田商店）が、衛生管理区域に設定した公道及び他人地について正当な占有権限を取得していた場合は、確かに「このような措置が違法であった」とは言えないが、そうでない場合は当然に違法である。

（エ）　木津川市は、平成２７（２０１５）年３月６日、木津川市議会における議員の質問に答える形で「この道は、養豚場の衛生管理区域設定により、通行禁止看板が設置されているところでございますが、その看板の撤去を奈良県家畜保健衛生所から養豚場に指導していただくよう申し入れており、通行について家畜保健衛生所と協議を行ってまいります。（乙６：４２頁）」「養豚場の衛生管理区域という通行を妨げるような状況があるということで、そこのことに対しましては、奈良市の、先ほど建設部長が答えましたように、奈良県家畜衛生保健所のほうから御指導いただき、許可権者でもあるところでございますので、しっかり御指導いただき、対策を講じてい ただけるように求めてまいりたいと思います。（乙６：４３頁）」と述べている。したがって、村田養豚場（村田畜産／村田商店）が立ち入りを制限していた市道について、木津川市による道路占用許可、及び、京都府警木津署による道路使用許可が出されていなかったことは明らかである。

（オ）　村田養豚場（村田畜産／村田商店）が市道上に設置した「通行禁止看板」（乙６：４２頁、乙１４７(1)〜(4)）とバリケード（乙１４７(3)）に対し、前述「（エ）」のとおり木津川市による道路占用許可、及び、京都府警木津署による道路使用許可は、許可が申請された形跡がなく、当然ながら許可は出されていない。したがって、これらの物件は、道路交通法第７６条第３項「何人も、交通の妨害となるような方法で物件をみだりに道路に置いてはならない。」に違反している。

（カ）　加えて仮に村田養豚場（村田畜産／村田商店）が、道路占用許可を申請していたとしても、道路法の趣旨からして、道路の遮断を目的とする道路占用が認められることはない。また、道路を遮断する行為は、現に交通の妨害となるおそれがあり（道路交通法第７７条第２項の一に該当せず）、かつ、どのような条件を付しても交通の妨害となることが明らかであって（道路交通法第７７条第２項の二に該当せず）、しかも公益上又は社会の慣習上止むを得ないとは到底認められない（道路交通法第７７条第２項の三に該当せず）から、道路交通法第７７条に基づく道路使用許可が下りることもない。

（キ）　以上のとおり、村田養豚場（村田畜産／村田商店）が一般の通行人による公道の通行を制限していたことには法的根拠がなく、違法である。

（ア）　当会代表がツイッターのダイレクトメッセージ機能を用いて〈通行人〉と最初にメッセージのやりとりをしたのは、平成２７（２０１５）年１１月９日のことで（乙１６８）、それ以前から互いに互いのアカウントをフォローしてはいたが、特にメッセージをやり取りすることはなかった。ツイッターは、自分の興味がある話題を発信しているアカウントを一方的にフォローする仕組みとなっており、アカウントをフォローしているからと言って、特に知り合いや友達と言うわけではない。また村田養豚場（村田畜産／村田商店）が運用している「弥勒の道プロジェクト」のアカウントは、フォローされれば半自動的にフォローを返す方針となっているため、村田養豚場（村田畜産／村田商店）は〈通行人〉のことを全く知らなかったが、フォローを返す形で〈通行人〉のアカウントをフォローしていた。

（イ）　〈通行人〉は、村田養豚場の間にある市道を通過した日の翌日である平成２７（２０１５）年１１月１３日、養豚場通過時に６〜７匹の犬に取り囲まれたことについて、山城南保健所に苦情を申し立てているが、その際「養豚場の人にかなり脅されたので名前は言いたくない」とも述べている（乙４０）。この苦情は、市道上にいた徘徊犬に関するものであり、末尾の「養豚場の人にかなり脅されたので名前は言いたくない」との発言は、山城南保健所から名前や連絡先を問われたことに答えたものと考えられるから、〈通行人〉としては「養豚場の人にかなり脅された」ことを、そもそも保健所の業務と関係がないのに、山城南保健所に訴えるつもりがなかったことが明らかである。したがって、〈通行人〉の「養豚場の人にかなり脅された」と言う発言には、何の作意もなかったと言わなければならないし、〈通行人〉が、平成２７（２０１５）年１１月１２日に、村田養豚場の間にある木津川市道を通過した際、〈村田商店代表乙の父〉から恫喝された事実（乙１３７、乙１６７）を疑う理由はない。

（ウ）　当会代表が平成２７（２０１５）年１１月４日に、〈村田商店代表乙の父〉から恫喝されたこと（乙１３９：２６〜２７頁（７６））は真実である。

（エ））　〈村田商店代表乙の父〉が、自身の意に沿わない相手に激昂しやすいことは、令和元（２０１９）年１２月７日に、〈加茂町Ｂ〉と〈加茂町Ｂ〉が相談していた木津川市会議員や〈加茂町Ｂ〉の支援者らが、長尾２の現状を確認するため現地を訪れた際、〈加茂町Ｂ〉らが林の出口からそう離れていない場所にとどまっていたにもかかわらず（乙１６９の２の位置図）、〈加茂町Ｂ〉らの姿を見とがめた〈村田商店代表乙の父〉が激昂し、罵声を浴びせながら近づいてきた時の音声（乙１６９の１）からもわかる。〈村田商店代表乙の父〉は市会議員が手にしていた鎌についてしきりに抗議しているようであるが、これは境界杭の確認などのため草を刈る必要があると考えられたことから、市会議員が小さな手鎌を持参していたもので、〈加茂町Ｂ〉によると市会議員はその鎌を〈村田商店代表乙の父〉に向けたりはしていない。また、〈村田商店代表乙の父〉が罵声を浴びせている女性は、〈加茂町Ｂ〉であるが、〈加茂町Ｂ〉は当時８３歳（昭和１１年３月１２日生）であった。〈村田商店代表乙の父〉は激昂しやすく、相手が高齢の女性であれ、初対面の通行人であれ、このような「声掛け」をする傾向があり、〈加茂町Ｂ〉らは〈村田商店代表乙の父〉のこうした対応に慣れているため落ち着いて対応できているが、こうした「声掛け」は恫喝と受け取られても仕方のないものだと言わなければならない。

※個人名がカットされています。

（オ）　令和元（２０１９）年８月１６日には、名古屋から自転車で旅をしていた旅行者が、村田養豚場の間にある市道を通り抜けて浄瑠璃寺に向かおうとして、誤って村田養豚場の敷地に進入してしまい、それを見とがめた〈村田商店代表乙の父〉に罵声を浴びせられたことにより、激しい口論となった結果、〈村田商店代表乙の父〉が警察を呼んでいる（乙１７０）。そもそも村田養豚場には、市道と敷地を区分する柵がなく、どこが道かわかりにくいため、当該旅行者が誤って敷地に入ったとしても無理からぬ状態となっているが、このように〈村田商店代表乙の父〉には初対面の旅行者に対しても、自身が気に入らない行動を取った場合は、罵声を浴びせる傾向がある。

この時〈村田商店代表乙の父〉が「弥勒の道プロジェクトを裁判で訴えている」と言っていたため、そのことが気になった当該旅行者は、令和元（２０１９）年８月１９日に、ツイッターのダイレクトメッセージを通じて、当会代表に事実関係を問い合わせた。当該旅行者と当会代表がやりとりをしたのはこれが初めてである。当会代表が当該旅行者に、実際に訴訟を提起されていることを告げたところ、裁判で〈村田商店代表乙の父〉が通行人を恫喝することがあることの証拠などに使えるかもしれないと、当該旅行者は奈良警察署から調書を取り寄せ、令和元（２０１９）年１０月１日に、当会代表に郵送で調書を提供した。原審では、当該旅行者の住所氏名などが村田養豚場（村田畜産／村田商店）に伝わることなどから、当該旅行者に何らかの不利益が降りかかる可能性を考慮し、また〈通行人〉の陳述書（乙１３７）や山城南保健所への通報記録（乙４０）など証拠は十分にあると考え、当会代表としてはこれを書証として提出することをしなかったが、原判決で恫喝の事実を認められなかったため、追加でこれを提出することにした。

（カ）　以上のとおり、村田養豚場（村田畜産／村田商店）のうちとりわけ〈村田商店代表乙の父〉が、声掛けにとどまらず、恫喝と評価されるべき言動に及んでいたことは明らかである。