被告第３準備書面・証拠説明書(3)

ア　被告は、平成２８（２０１６）年１月２０日に、木津川市議会議員の〈木津川市議Ｏ〉とその支持者男性４名とともに、村田養豚場の間にある木津川市道を通り抜けているが、被告は当時、村田養豚場の諸問題について〈木津川市議Ｏ〉に相談しており、この日の村田養豚場通過は、現地を確認したいという〈木津川市議Ｏ〉の要望に応じたものである。

被告は、村田養豚場の現地を確認した後、〈木津川市議Ｏ〉及びその支持者らとしばらく話をしたが、その際、支持者男性（氏名不詳）が、「村田養豚場には少なくとも５０頭の犬がいた。現地で数えた。実際にはもっと多くいたと思う」と述べた。被告自身の観察でも、村田養豚場を通過した際、少なくとも５０頭は犬がいるように見えた。

以上のとおり、本件記事に「２０１６年１月には、ざっと数えただけでも５０匹以上、山林に隠れている犬を含めればおそらくもっと多くの犬が、村田養豚場周辺を徘徊していました」とあるのは、〈木津川市議Ｏ〉の支持者男性の証言と、被告自身の観察に基づく。

なお、村田養豚場通過の際、〈村田商店代表乙〉と〈村田商店代表乙の父〉が、被告らに話しかけてきたため、写真を撮ることがはばかられ、現地を撮影した写真はあまりないが、本書面作成にあたり、被告あるいは〈木津川市議Ｏ〉らが当日撮影した写真に写っている犬の数を数えたところ、青い檻の中で飼養されているとされる４頭（乙３６ー３頁）を加えると、３２頭の犬が確認できた（乙９１の１乃至３）。このうち６頭は明らかに首輪がなかった（乙９１の１乃至３の赤字）が、首輪のない犬も首輪のある犬と行動をともにしており、原告も首輪のない犬を追い払うようなことはしていなかった。

乙９１の２ は、〈村田商店代表乙の父〉の顔が入らないよう一部トリミングした上で、本件記事にも掲載した写真である。この写真に写っている人物のうち、青いリュックを背負っているのが被告で、被告に体を寄せているのが〈村田商店代表乙の父〉である。このとき被告は、被告の立っている木津川市道の右手、村田養豚場の休憩小屋の前（南側）あたりに、多数の犬がたむろしているのを見ている。また、村田養豚場敷地南側の市道にも、数頭の犬が徘徊していた。

したがって、平成２８（２０１６）年１月に、村田養豚場に５０頭以上の犬がいたと記載することは、まったく誇張ではない。

イ　村田養豚場周辺では、平成２６（２０１４）年以降、平成３１（２０１９）年３月までに、少なくとも１０３頭の徘徊犬が捕獲されたが、うち２１頭が原告に返還され、残りの８２頭はほぼ全数処分されている（被告第１準備書面３５頁〜３６頁、 乙３５ 、乙３６、乙４９、乙５２、乙５３、乙５４）。このうち、平成２８（２０１６）年１月以降に捕獲され、原告に返還されることなく処分された徘徊犬の数は、京都側で２２頭（乙５２、乙５３）、奈良側で２８頭（乙５４）にのぼり、合計すると５０頭となる。

したがって、現在も原告が約２０〜３０頭の犬を飼育しているとすると、当時、村田養豚場周辺には、少なくとも７０〜８０頭の犬が徘徊していたことになるから、平成２８（２０１６）年１月２０日に、村田養豚場周辺に５０頭以上の犬がいたとしても、何ら不思議はない。

ウ　平成２４（２０１２）年２月２７日、木津川市議会議員〈木津川市議Ｐ〉が、木津川市に、村田養豚場で多くの犬が放し飼いになっていることについて苦情を申し立てているが、その際、支持者が数えた数として、４０頭以上の犬を確認したと述べている（乙３４）。

ア　平成２６（２０１４）年３月４日に、木津川市、京都府山城南保健所、奈良市保健所が合同で、犬の捕獲場所の視察と情報交換を行っているが、このとき奈良市は次のように報告している。（乙３５ー２頁）

• 「奈良市としては首輪を付ける、囲うように指導しており、首輪に（村田の）名前が書いてあるようになった。しかし、首輪が外れた等全ての犬に徹底できていないとのことだった。」

イ　平成２６（２０１４）年３月２６日に、原告が京都府山城南保健所を訪れ次のように発言している。（乙３６ー３頁）

• 「奈良市から野犬か自分の犬か区別するように指導を受けており、自分の犬に首輪をつけた。ただし犬によっては首輪を嫌がって外してしまい、以降首輪を着せなくなった犬もいる。」

ウ　原告は、平成２６（２０１４）年３月１８日に、平成２６（２０１４）年３月１３日及び３月１４日に浄瑠璃寺近くで捕獲された、首輪のない犬２頭を、飼い犬として引き取っている。（乙３６ー別表）

ア　平成２８（２０１６）年３月２５日に、原告は京都府山城南保健所に対し、次のように述べている。（乙９２ー１頁。下線は被告による）

• （ア）　「現在、犬を囲うオリを作っている最中。既に３０万以上は費やした。群れごとに分けており、将来はオスメスに分けて入れるようなオリを目指す。」

• （イ）　「イノシシ対策として、犬の放し飼い以外の方法（電柵の設置等）は過去にも検討している。」

イ　平成２８（２０１６）年５月１０日に、原告は被告を刑事告訴しているが、その告訴状の中で次のように述べている。（甲９ー８頁。下線は被告による）

• 「告訴人は，被告訴人からの誹謗中傷を受けることを避けるため、飼い犬を檻の中に入れる、立て札を外すなどした」

ウ　被告は、本件記事の「ＦＡＣＴ．６　何も変える気がない奈良県と奈良市」において、「２０１６年５月現在の現状を報告します」として、「２０１６年３月ごろから村田養豚場では、放し飼いにされていた犬が、狭い囲いの中に押し込められるようになりました」と記述し、写真とともに、原告が設置した新しい囲いについても記載している（甲２）。しかし、残念ながら、その後原告による犬の放し飼いは再開された（乙５５、乙６０）。

ア　平成２８（２０１６）年３月１日に、山城南保健所は村田養豚場を抜ける里道の現地確認を行っており、次のように報告している。（乙４２）

• （ア）　「浄瑠璃寺〜村田養豚の入口までの里道において、多数の犬の足跡が認められた。」

• （イ）　「また、複数の徘徊犬（少なくとも４頭）が京都府内の里道を徘徊していた。」

• （ウ）　「村田養豚場内では多数の犬が放し飼いにされており、これらが里道の上から吠えかかるため、里道を通行することが出来なかった。（元の道を戻りました。）」

• （エ）　「上記里道については、例え家畜伝染病予防法の「衛生管理区域」の対象外となったとしても、多数の徘徊犬が存在しているため、一般人が通行することは困難であると考えます。」

イ　京都府山城南保健所の平成２８（２０１６）年３月１０日付け伺い書に、次の記述がある。（乙９３）

• 「現地確認（３月１日）の結果、未だに養豚場内では多数の犬が放し飼いにされており、それらの犬が京都府内に侵入していることが確認されました。」

ウ　平成２８（２０１６）年３月１７日に、京都府山城南保健所が奈良市保健所に手交した要望書に、次のような記述がある。（乙４４）

• 「先日も村田養豚場内を徘徊している犬が浄瑠璃寺側へ出入りしている様子を確認したところです。」

エ　平成２６（２０１４）年以降、平成３１（２０１９）年３月までに、浄瑠璃寺周辺で捕獲された徘徊犬のうち、原告は１９頭の返還を受けている。うち２頭は首輪のない犬であった。（被告第１準備書面３５頁〜３６頁、乙３６、乙５２、乙５３）

オ　被告は、浄瑠璃寺周辺で首輪のある犬を度々目撃している（乙５５（７）・（８）・（１４）・（１５）・（２０）、乙６０（２）・（３））。平成３１（２０１９）年２月５日に撮影された、乙５５（１５）に写っている、青い首輪をつけた白い犬など３頭の犬は、その直前に撮影された、村田養豚場周辺を山の上から撮影した写真にも写っており、まさにこの時、これらの犬が村田養豚場周辺から浄瑠璃寺方面に向かっていたことが見て取れる（乙６０（１９））。

ア　本件記事において被告が図示した犬の徘徊範囲（甲２ー１２頁）は、被告が実際にその範囲内で犬を目撃したことに基づく。

イ　平成２６（２０１４）年３月４日に、木津川市、京都府山城南保健所、奈良市保健所が合同で、犬の捕獲場所の視察と情報交換を行っているが、このとき奈良市は次のように報告している。（乙３５ー２頁。下線は被告による）

• （ア）　「村田養豚場の犬は２０頭ぐらいとのことだが今のところ８頭登録されており、捕獲犬の返還時に登録させている。」

• （イ）　「広範囲を移動しており、若草山で捕獲された犬について村田養豚場が引取に来たこともあった。」

ウ　上述イの（ア）から、原告がしばしば奈良市保健所から捕獲犬の返還を受けていたことがわかるが、乙３５に資料として添付された地図によれば、奈良市保健所が捕獲箱を設置していたのは、二ノ尾墓地（①）、ニノ尾墓地から県道３３号線を挟んで南側の里道（②）、県道３３号線と国道３６９号線の分岐から西へ入る里道（③）の三箇所である（乙３５ー２頁）。

これら捕獲箱の設置場所は、いずれも、本件記事において被告が図示した犬の徘徊範囲よりも、村田養豚場から離れている。すなわち、奈良市保健所の報告から、被告の図示した犬の徘徊範囲よりも遠くで捕獲された犬について、原告が返還を求めたことがあるとわかる。

ア　「養豚場に近づくと放し飼いの犬が多数集まってきます」とキャプションのある写真は、平成２６（２０１４）年２月１日午後１時２５分に、赤田川北側の林の出口付近で撮影された（乙９４の１、位置図：乙９４の４）。犬がいるのは、木津川市加茂町西小長尾谷１ー乙（本件土地３）と木津川市加茂町西小長尾２（本件土地２）に挟まれた木津川市道のあたりで、明らかに村田養豚場の敷地ではない。また、写真に写っている８頭の犬のうち、少なくとも２頭には首輪がつけられていない。

イ　アの下、左側の写真は、平成２６（２０１４）年２月１１日午後４時９分に、村田養豚場南側の道で撮影された（乙９４の２、位置図：乙９４の４）。写真左奥の車やトラックが置かれている場所は、村田養豚場の駐車場であるが、右手前から右奥へ伸びているのは、奈良市の市道（正確には手前のわずかな区間は勝手道である）である。この写真に写っているのは、村田養豚場周辺にいる犬が、村田養豚場敷地内の駐車場から、敷地外の道路へ、まさに好き勝手に飛び出しているところである。なお手前の４頭とも首輪をしていない。

ウ　アの下、右側の写真は、平成２６（２０１４）年２月１１日午後４時１０分に、村田養豚場の敷地の間にある木津川市道で撮影された（乙９４の３、位置図：乙９４の４）。また、写真に写っている１１頭の犬のうち、少なくとも２頭には首輪がつけられていない。

ア　原告が主張する、ククリ罠にかかった犬を救出した経緯は、事実と異なる。実際には次のような経緯であった。

1. （ア）　平成２６（２０１４）年２月１１日、被告は中ノ川町の山林に残る中川寺跡を踏査する目的で、中ノ川町の山林へ向かった。山林の中、谷を遡り中ノ川町共同墓地の下あたりに差し掛かった時、少し上の木の陰あたりから、犬が激しく吠える声が聞こえた。

2. （イ）　被告は、平成２６（２０１４）年２月１日にも、２月１１日に犬が吠えてきた場所に近い里道で、村田養豚場からやって来たと思われる徘徊犬を見かけていた（乙９５の１）ため、被告は、また近くまで徘徊犬が来ているのだろうと考え、しばらくすればどこかへ行くはずだと思い、犬の声がする場所から少し離れた山林を踏査しつつ、犬の様子を伺っていたが、その間犬が移動する気配が全くなかった。

3. （ウ）　犬が動かないことを訝しく思い、被告が犬の方へ近づいてみると、黒茶の犬がククリ罠にかかっていることがわかった。被告はなんとか罠を外そうとしたが、犬が激しく暴れ、すぐに噛み付こうとするため、やむなくそれを断念した。

4. （エ）　そこで被告は、ククリ罠にかかった犬のことを保健所に連絡するほかないと考えたが、現場は山林であり、土地勘がないであろう保健所職員に携帯電話で場所を伝えることは難しいと判断し、またそれ以上現地で犬に時間を取られることがわずらわしく感じられたため、一旦犬を放置して、帰宅後、保健所にメールで、地図画像上に場所を示して、ククリ罠にかかった犬のことを知らせることにした。その際保健所に、現地の状況を伝えるため、ククリ罠にかかった犬の写真を撮影した。 被告がククリ罠にかかった犬を撮影したのは、平成２６（２０１４）年２月１１日午後２時１３分である（乙９５の２）。

5. （オ）　その後被告は、当初の予定通り、中川寺跡の踏査を行った。被告は、予定していた時間より遅い時間まで中ノ川町の山林を調べていた。（乙９５の３）

6. （カ）　午後４時ごろ、被告は村田養豚場の敷地の間を通り抜ける木津川市道に差し掛かった（乙９４の２及び３）。被告がこの道を通って帰ることにしたのは、単純に一番の近道だからである。

   前述の通り被告は、ククリ罠にかかった犬は、村田養豚場の犬だろうと考えていた。それまでにも、村田養豚場から来たと思われる犬を、中ノ川町の山林で目撃していた（乙９５の１）ことに加え、村田養豚場の犬は、黒茶の雑種犬が多く（乙５２、乙５３、乙５４）、ククリ罠にかかった犬は黒茶で、この特徴によく一致していたためである。

   しかし被告は、この時までに、それがいつのことで誰から聞いたのか記憶が定かでないが、おそらく奈良市クリーンセンターの中ノ川町への移転に反対する奈良市内の団体に属する人など複数の人物から、「以前村田養豚場を通り抜けて浄瑠璃寺へ行こうとしたが、農場主に通れないと言われ、押し問答になった。最終的に恫喝してきたので、諦めて別の道を歩いた」という主旨のことを聞いていた。また、平成２６（２０１４）年２月１日に、中ノ川町の三社神社で、地元の高齢女性二人組から、「犬がたくさんいるから危ない。あんなところに近づいてはいけない。怖い目にあうからやめときなさい」と忠告も受けていた。

   一方で被告は、それまでに何度か村田養豚場を通り抜けた経験から、通行人に声をかけてくるのは、〈村田商店代表乙の父〉と〈村田商店代表乙〉だけであり、他のほとんどの従業員は、敷地の間にある木津川市道を誰かが歩いていても何も言わないことを知っていた。従業員は、近くに〈村田商店代表乙の父〉か〈村田商店代表乙〉がいれば呼びに行くことはあったが、被告が足早に通り抜けてしまえば、〈村田商店代表乙の父〉あるいは〈村田商店代表乙〉に、後ろから「通行できない」といったことを言われることはあっても、追いかけてきて通行を制止されるようなことはなかった。

   そのため被告は、日暮れが迫っていたこともあり、当初は、いつも通り、村田養豚場を素早く通り過ぎるつもりであった。しかし、村田養豚場を少し通り過ぎたところで、やはりククリ罠にかかった犬がかわいそうに思い、引き返して、村田養豚場の従業員男性に声をかけた。

7. （キ）　被告が「山中で罠にかかっている犬を見たが、ここの犬ではないか」と村田養豚場の従業員男性に声をかけ、午後２時１３分にiPhoneで撮影した犬の写真を、iPhoneの画面に映して従業員男性に見せると、「確かにうちの犬だ」ということになった。その場には〈村田商店代表乙の父〉もいた。

8. （ク）　被告は、ククリ罠にかかった犬がいる場所を口頭で説明したが、村田養豚場の従業員男性は、その場所がまったくわからないようであった。そのため被告は、従業員男性から「一緒に軽トラに乗って、現地まで案内してほしい」と要請された。被告はそれを承諾し、従業員男性２名とともに、村田養豚場の軽トラで、ククリ罠にかかった犬がいる場所へ向かった。

9. （ケ）　被告はこの時、従業員男性に、村田養豚場には犬が何匹いるのか聞いたが、従業員男性が「何匹いるのかわからない。勝手に増えた。時々いなくなるやつもいる」という主旨のことを、事も無げに答えたので、被告は少なからず驚いた。被告が、その後インターネット上の記事に「違法性を認識していない従業員」と記載した（甲９）のは、この時の経験に基づく。

10. （コ）　それまで被告は、車で中ノ川町共同墓地を訪れたことはなく、軽トラとは言え、細い山道を奥まで車が入れるのか、入れたとしてもＵターンして引き返せるのか確信が持てなかった。そこで被告は、中ノ川町の民家があるあたりで一旦軽トラを停めてもらい、まずは徒歩で、従業員男性らを現地へ案内しようとした。

11. （サ）　ところが中ノ川町共同墓地の手前に駐車スペースがあったため、従業員男性は、「これならここまで軽トラで入った方が良い」と言い、軽トラを取りに戻った。

12. （シ）　上記のような経緯があり、被告が従業員男性とともに現地に到着するまでには、被告が思っていたより時間がかかった。

13. （ス）　現地でククリ罠にかかった犬を確認した従業員男性は、「いつも？？？（具体的な場所を言っていた記憶はある）のあたりにおるやつや」「こいつこんなとこまで来とるんか」と言っていた。

14. （セ）　被告は、犬の救出を手伝おうとしたが、やはり犬が噛み付こうとするため、従業員男性から手を出さないよう言われた。そこで道具が必要だという事になり、もう一人の従業員男性が軽トラに道具を探しに行った。

15. （ソ）　そのころにはあたりがかなり暗くなってきており、救出にはまだ時間がかかりそうだったため、被告は暗くなってきたので先に帰る旨、従業員男性に伝え、山道を帰路についた。なお被告は、従業員男性２名を、ククリ罠にかかった犬のところへ案内した時には、今さら必要もないので写真を撮っていない（乙９５の３）。また被告は、従業員男性らが、犬の罠を外すところは見ていない。

16. （タ）　被告が、帰路、再び村田養豚場の間にある木津川市道を通った際、〈村田商店代表乙の父〉に、無事犬を見つけて今犬を助けているところだと伝えると、〈村田商店代表乙の父〉は被告に礼を述べた。

17. （チ）　被告は、この時点では「村田養豚場の人は、意外と話が通じるのかもしれない」と感じ、その後村田養豚場を通り抜けたときに、〈村田商店代表乙の父〉に「あの犬は元気にしていますか」などと声をかけた事もある。すると〈村田商店代表乙の父〉は、少し困ったような顔をしていたが、「おう元気にしとる」と答えていた。被告は、犬を助けた後しばらくは、それまでのように「通行できない」と声をかけられることもなかった。

ア　原告は飼い犬について正確な数を提示しておらず、下記の通り、あやふやな数のみを主張している。

• （ア）　原告が訴状において示した飼い犬の数は「３０匹ほど」である（訴状８頁）。

• （イ）　原告が原告第２準備書面において示した飼い犬の数は「約２０〜３０頭ほど」である（訴状３頁）。

イ　原告の主張する飼い犬の数は、下記の通り、狂犬病予防法に基づいて登録された犬の数と一致していない。

ウ　上述（２）で検討した通り、村田養豚場には、首輪をつけていない飼い犬も存在した。

エ　被告は、村田養豚場の敷地の内外で、首輪のある犬と首輪のない犬が行動を共にしているようすを何度も目撃している（乙５６、乙６０、乙９１の２及び３、 乙９４の１乃至３ ）。

オ　原告は、餌やりにおいて、首輪のある犬と首輪のない犬の区別をしておらず（乙５６ー写真（９）、（１０））、村田養豚場の敷地内に首輪のない犬がいても、原告が首輪のない犬を追い払っている様子は見られなかった（乙９１の２）。また野犬が養豚場周辺を徘徊することは、防疫上問題があるにも拘わらず、原告が、奈良市保健所に対し、野犬の捕獲を要請した記録もみつかっていない。

カ　原告には、平成２８（２０１６）年３月末ごろからしばらくの間、村田養豚場周辺にいた犬を、ほぼ全頭囲いの中に収容した実績がある。

その結果、平成２８（２０１６）年５月３１日に、京都府山城南保健所が、奈良市保健所を訪れ、「（村田養豚場）周辺で見かける犬がほとんどいなくなった。浄瑠璃寺でも見かけなくなり、捕獲箱は置いてあるが閉めてある状態である。指導対応していただいたことに感謝している」と礼を述べている（乙３３）。

残念ながら、その後原告による犬の放し飼いは再開された（乙５５、乙６０）が、この一件は、原告がその気にさえなれば、村田養豚場周辺の徘徊犬のほとんどを、囲いの中に収容し続けられることを示すものである。