〈村田商店代表乙の父〉陳述書

１　私の経歴

昭和35年頃から私の父・村田信男が養豚場の経営を始めました。父は、初め、村田養豚場の屋号で養豚場の経営をしておりましたが、平成元年5月にくも膜下出血で倒れたことから、私が引き継ぎ、平成18年まで私が代表者を務めていました。そして、平成18年には、現在の代表者である私の娘・〈村田商店代表乙〉と妻・〈村田商店代表甲〉の共同代表となりました。娘と妻は共同代表という形ですが、実質的な経営は全て娘が担っております。その後平成28年に法人成りし、現在に至っています。

養豚場の経営は肉体的にも精神的にも大変苦労の要る仕事ですが、最近では、漸く、当社の豚の飼育が認められるようになって、当社で飼育された豚の豚肉は、「郷ポーク」というブランドとして、奈良市内のレストラン等に出荷されるようになりました。

しかし、当社の経営は、被告の誹謗中傷の本件記事によって、大きなダメージを受けるようになってしまいました。しかしながら、本件記事は、虚偽の事実ばかりが記載されています。

私は、本件記事が虚偽であることについて、以下で、主に、本件記事の不動産侵奪の記事に関して、述べたいと思います。

２　本件土地１の掘削について

私は、平成14年3月1日、亡〈東鳴川Cの亡父〉(以下、「亡〈東鳴川Cの亡父〉」といいます)との間で、私が亡〈東鳴川Cの亡父〉から、亡〈東鳴川Cの亡父〉所有の奈良市東鳴川502番土地(以下、「本件土地１」といいます)を、賃料年額12万円で賃借するとの賃貸借契約を締結しました(甲4、以下、「本件賃貸借契約」といいます)。

私は、それに先立つ、平成13年12月末ごろ、亡〈東鳴川Cの亡父〉との間で、本件土地を養豚場のために賃借すること、そのために、本件土地の樹木を伐採して掘削するなどして平地として造成することを合意しました。

そして、平成14年1月上旬、亡〈東鳴川Cの亡父〉は息子の〈東鳴川C〉を同行して、私に対して、本件土地１の境界を示しました。

本件土地１の北側には、〈加茂町Bの亡夫〉(以下「〈加茂町Bの亡夫〉」といいます)らの所有する、木津川市加茂町西小長尾2番(甲3の2、以下、「本件土地２」といいます)及び木津川市加茂町西小長尾1-乙(甲3の3、以下、「本件土地３」といいます)が隣接しています。

本件土地１と本件土地２、３は、いずれも山林であり、地主もほとんど出入りすることがないような放置された山林でした。そのため、明確な境界標等は一切なかったのですが、亡〈東鳴川Cの亡父〉と〈東鳴川C〉は、歩いて、私に境界を示してくれたのでした。その亡〈東鳴川Cの亡父〉らから示されたところを境に、樹木の塊りや成育状況など、林相に差異が見られたので、私は、それが、山林の境界だと認識することができたのでした。

そして、私は、その亡〈東鳴川Cの亡父〉らの境界の指示に従い、その範限までが借地の範囲と認識して、掘削工事を行ったのです。

具体的には、私は、平成14年1月10日、〈業者A〉に依頼して、亡〈東鳴川Cの亡父〉の説明した土地の範囲を指示した上、同〈業者A〉との間で、本件土地１の山林伐採及び土砂撤去工事勝負契約を締結し、同〈業者A〉は、その指示された範囲内で工事を行っていったのです。

そして、亡〈東鳴川Cの亡父〉は、その進行状況を確認しつつ、平成14年3月1日に、本件貸貸借契約を締結したのです。

そして、私は、平成19年ころまで、本件土地１の掘削を続けて、養豚場の敷地を作っていきましたが、その間、所有者で賃貸人である亡〈東鳴川Cの亡父〉から、借地人の権限を逸脱しているとか、貸地の境界を越境しているなどといった注意は一度も受けたことがありませんでした。ですので、私は、不法な掘削をしているなどとは全く思っていなかったのでした。

以上の経過については、後に述べる確定判決の判決書にも認定事実として概ね記載されていますので、間違いのない事実です。

３　本件土地２、３に関する〈加茂町Bの亡夫〉らの抗議について

ところが、平成16年夏ごろ、私は、〈加茂町Bの亡夫〉らから、本件土地１を越境して山林を掘削していると苦情を受け、平成19年夏ごろにも、抗議を受けました。その当時、本件土地１の賃貸人であった亡〈東鳴川Cの亡父〉は死亡し、〈東鳴川C〉が相続していました。〈東鳴川C〉は、亡〈東鳴川Cの亡父〉が本件土地１の境界を示したとき、一緒に同行していたのですから、私の掘削行為が指示された境界を越境していないことがわかってくれているはずであったのです。ですが、〈加茂町Bの亡夫〉らの抗議の勢いに気圧されたのか、指示した境界について態度を明確にしてくれませんでした。

それで、困った私は、平成19年9月3日に、境界逸脱の費任がないことを明確にしようとして、〈東鳴川C〉を相手に、奈良簡易裁判所に民事調停を申し立てました。しかし、〈東鳴川C〉は、貸借人である私に、賃借土地の境界を明確にする責任を放棄し、調停は不調になってしまったのです。

また、私は、平成19年には、〈加茂町Bの亡夫〉らから、不動産侵奪罪で告訴されました。しかし、私は、平成20年2月に不起訴処分になっています。

ですので、〈加茂町Bの亡夫〉らの刑事告訴の結果、既に掘削済みの山林部分についての不動産侵奪は認められなかったものです。

３　本件土地１に関する〈東鳴川C〉との裁判

平成20年、本件土地１の所有者が、亡〈東鳴川Cの亡父〉を相続した〈東鳴川C〉となった後、〈東鳴川C〉からの提訴で、本件賃貸借契約をめぐって訴訟となりました(御庁平成21年(ワ)第1125号損害賠償請求本訴事件、平成22年(ワ)第390号損害賠償講求反訴事件)。

しかし、この訴訟の判決の中でも、本件賃貸借契約においては、本件土地１の掘削をすることが契約内容として含まれていたとの判示がされ、〈東鳴川C〉の請求が棄却されています(甲5)。

そして、同訴訟は、〈東鳴川C〉により控訴されていますが、控訴審(平成23年(ネ)第3211号)においても、原審と同様の判断がされて、同判決は、平成24年4月には確定しているのです(甲6)。

ですから、村田養豚場が本件土地１を掘削したのは、所有者との質貸借契約に基づくものであって、不法掘削でなかったことが裁判で認められたのです。

ところで、私は、この裁判で、反訴として、〈東鳴川C〉に対し、債務不履行に基づく賃貸借契約の解除と損害賠償請求を行いました(以上、本訴、反訴をあわせて、「本件訴訟」といいます)。これは、〈東鳴川C〉が、私に対して訴訟を提起したということ自体が、賃貸借契約における、賃借人に土地を使用収益させる義務を履行する意思がないことを明らかにしたとして提起したものです。私は、詳しいことは判りませんでしたが、当時の訴訟代理人の弁護士さんの方針に従って、反訴を提起したのです。

そうすると、この反訴事件は、原審では私の主張が認められ、〈東鳴川C〉に5031万2652万円の損害賠償支払義務が命じられました(甲5)。しかし、控訴審では覆されて、私の請求は棄却されてしまいました(甲6、8頁)。つまり、反訴請求でなされた私の賃貸借契約の解除及び損害賠償請求は認められないという結果になったのです。

結局、本件訴訟では、〈東鳴川C〉も私もお互いに損害賠償請求できず、現状の賃貸借契約が継続する、という結果になったのです。もとより、私は、反訴は、〈東鳴川C〉の損害賠償請求に対する対抗手段として、提起したのでした。ですので、〈東鳴川C〉の主張が認められない以上、私が営業している村田養豚場を撤退する理由はなく、現状維持の判決として理解した次第です。

そして、現実に、この判決確定の後、村田養豚場は経営を続けましたし、〈東鳴川C〉から、土地を明け渡せ等言われたことは一度もありませんでした。

ただ、私と〈東鳴川C〉は、こんな裁判にまでなってしまったので、〈東鳴川C〉とのことは、私の娘の〈村田商店代表乙〉に任せることにしました。したがって、その後の養豚場の法的な問題や行政との関係については、〈村田商店代表乙〉に任せたので、詳しくは〈村田商店代表乙〉が陳述することにします。

４　本件記事(甲2)について