被告第１０準備書面・証拠説明書(9)

（１）　現在も原告による犬の放し飼いは続いているものの、その後の保健所による指導や犬の捕獲により、現在では５０匹以上の犬が放し飼いとなっているような状況は見られなくなっている。そのため被告は、アに「一時は」と追記した。

（２）　オについては、甲第２号証１３頁に「フォロワー」や「プロフィールを見る」といった文字が見えることからわかる通り、初めからこの写真は Instagram からの引用で、本来は甲第２２号証２１頁同様の内容がその引用に含まれていた。甲第２２号証２１頁にある写真やテキストが甲第２号証に見当たらないのは、原告が本件記事を印刷した際、何らかの印刷設定により省略されてしまったか、原告が証拠提出の際１頁失くしてしまったかのいずれかの事情によるものと考えられる。すなわち、原告が指摘する引用は変更により追加されたものではなく、本件記事公開当時から本件記事に含まれていたものである。

（３）　サにおいて、被告が当初、証言者が被告自身であることを伏せていたのは、原告に恫喝されて身の危険を感じた経験から、被告は、原告に対しては、なるべく自分自身の身元を明かしたくないと考えていたためである。しかし、原告が被告の身元を特定し訴訟を提起した現在、被告にとり、証言者が被告本人であることを伏せる意味はなくなった。

（１） エの変更については、少しでも誤読の余地をなくすためのものである。被告は、本件記事の前後の文脈から、この「常に」を「恒常的に」と解釈することはおよそあり得ないと考えるが、原告が準備書面において「恒常的に」と誤読していることが窺えたため、「常に」を「日中頻繁に」と変更した。

（２） キについては、本件記事中、被告は「占用」という言葉を、一般的な意味、すなわち「独占して用いること。占有して使用すること。（精選版 日本国語大辞典）」という意味で用いたが、道路法第３２条にいう「占用」との混同を避けるためこの言葉を削除した。ところで原告は、２０１９（令和１）年春ごろから豚熱対策として市道に門扉を設置することを認めるよう木津川市に求め、実際に２０１９（令和１）年１０月には木津川市から「道路占用許可」を得て市道上に門扉を設置した。被告は、このことを本件記事に追記するにあたり、「道路占用許可」という言葉に引きずられて、一般的意味で用いた「占用」という言葉も、法律用語として解釈されてしまう恐れがあると考え、キの記述からこの言葉を削除した。

（３）　オの変更は、原告が２０１９（令和１）年８月末に、本件土地１を購入したことに対応するものである。なお甲第２２号証１４〜１５頁に削除した理由がわかる記述がある。また、赤田川北側の土地のうち、本件土地２に「村田養豚場のコンテナや檻、トラックなどが許可なく置かれ」ていることについては、甲第２２号証１２頁に記載がある。

（１）　キの記述にある「特に日暮れごろ臭く」なる現象は、２０１７（平成２９）年末ごろ以降、それほど頻繁には起きていない。このことは、木津川市の赤田川水質調査によっても、裏付けられている（乙１９）。そのため、キについては、２０１６（平成２８）年から２０１７（平成２９）年にかけての出来事として、過去形の記述に変更した。その際、地域でキのように言われていたことを強調する記述に変更したが、被告に、原告が指摘するような意図はない。